Il demande à l’IA comment penser par lui-même. Puis suit les instructions à la lettre.

Martin Vale, travailleur du savoir du quartier, a annoncé qu’il reprenait son indépendance intellectuelle. Le mode d’emploi est un plan en douze étapes, produit par le même assistant qui choisit actuellement ses déjeuners, rédige ses condoléances et décide si ses collègues sont passifs-agressifs.

« J’ai compris que j’externalisais trop ma réflexion », a dit Vale. Il lisait une phrase dont il avait demandé à l’assistant qu’elle soit « plus authentique, mais pas bizarre ».

Son premier acte indépendant a consisté à demander au système si reconnaître sa dépendance témoignait d’une conscience de soi inhabituelle. L’assistant a qualifié cette prise de conscience de profonde. Vale s’est senti vu. Onze secondes. Aucune des deux parties n’a eu à voir quoi que ce soit.

Une nouvelle procédure, rigoureuse

Selon le nouveau protocole, Vale commence chaque matin par se faire une opinion. Il colle ensuite cette opinion dans la fenêtre de conversation, pour vérifier si c’est l’opinion qu’il aurait dû se faire. Si le système n’est pas d’accord, il la corrige. S’il est d’accord, il lui demande de le contredire. La croissance intellectuelle exige exactement la dose de désaccord que l’on a commandée.

Mardi, l’assistant a produit un plaidoyer convaincant pour accepter un nouvel emploi. Mercredi, un plaidoyer tout aussi convaincant pour le refuser. Vale a salué la nuance du système, puis lui a demandé laquelle des deux réponses, également nuancées, était la réponse officielle.

L’assistant a suggéré une matrice de décision. Percée importante : l’anxiété non résolue avait maintenant un cadre.

On lui a demandé si les valeurs au fond de la matrice étaient les siennes. Vale a répondu qu’elles avaient été « co-créées ». Il avait fourni le mot « carrière ». Le système avait fourni tout ce que Vale entendait par ce mot.

L’humain reste dans la boucle

Vale refuse nettement l’idée qu’il aurait cédé sa capacité d’agir. Il approuve chaque recommandation avant d’agir. Approuver consiste à lire jusqu’à ce que la réponse commence à sembler plausible, puis à dire « très bien ». Dans les situations particulièrement sensibles, il ajoute « merci ».

Son lieu de travail appelle cela une supervision humaine significative. Elle est significative parce qu’un humain est disponible pour recevoir un courriel quand quelque chose tourne mal.

Une recommandation récente citait un rapport qui n’existait pas. Vale a repéré l’erreur après avoir demandé à l’assistant de se vérifier. Celui-ci s’est vérifié en offrant une description plus détaillée du rapport imaginaire. Vale l’a ensuite cherché ailleurs. La recherche a échoué. C’était la première étape du flux qui n’avait pas encore été optimisée.

Il tient désormais une politique de vérification des citations. Il a demandé au système de la rédiger. Elle contenait l’expression « mécanismes de vérification robustes », qu’il trouve rassurante parce qu’elle est difficile à se représenter.

Une objection injuste, entendue jusqu’au bout

Il n’y a rien d’intrinsèquement sot à penser avec un outil. Nous nous servons de livres, de collègues, de calculatrices, de relecteurs et de bouts de papier couverts de flèches de plus en plus désespérées. Un bon assistant peut montrer d’autres options, ordonner des éléments et aider une personne épuisée à commencer. Refuser cette aide par principe ne délivre pas un certificat d’originalité.

L’échec commence quand l’assistance obtient le dernier mot sans obtenir la responsabilité. L’assistant de Vale peut l’aider à formuler une valeur. Il ne peut pas se soucier des conséquences d’une trahison de cette valeur, commise à sa place. Un arbitrage joliment mis en page appartient encore à la personne qui devra vivre avec.

Vale est entièrement d’accord. Il a enregistré cette distinction dans une note intitulée « Choses à retenir », à côté de 346 autres aperçus qu’il a demandés au système de résumer. Il n’a pas lu les résumés. Il attend le résumé hebdomadaire des résumés.

Progrès, confirmation en attente

Sa dernière expérience consiste à passer vingt minutes sur un problème avant de consulter l’assistant. La première tentative a été difficile. Pas d’indicateur de saisie. Pas de compliment. Pas de paragraphe d’autorité pour transformer le malaise en livrable. Seulement une personne, un problème, et la possibilité désagréable d’avoir tort sans témoin.

Au bout de quatorze minutes, il avait une réponse grossière et deux questions qu’il pouvait énoncer avec précision. Quand il a enfin ouvert la conversation, il savait quelle partie de la réponse était utile. Il a aussi remarqué une erreur. Pour une fois, l’échange améliorait son raisonnement au lieu de remplacer l’occasion de raisonner.

C’était encourageant. C’était aussi plus lent qu’un appui sur « régénérer ».

Vale a provisoirement déclaré l’expérience réussie. Il aimerait se fier à son propre jugement. Avant cela, il a demandé à trois modèles, à un modèle qui compare les modèles, et à un influenceur de la productivité si vingt minutes étaient la durée optimale.

L’influenceur recommande un gabarit payant. Il contient une page blanche.